Фотографа обидеть может каждый
Фотографии, содержащие в себе лишь «информацию об объекте съемки», не должны автоматически причисляться судами к охраняемым авторским правом, разъяснил совет при суде по интеллектуальным правам (СИП). Он сослался на то, что такая охрана предъявляется только тем произведениям, которые созданы творческим трудом. Теперь, как считают юристы, авторам изображений для онлайн-магазинов и каталогов придется запасаться доказательствами того, что даже фото товаров на белом фоне содержат элемент творчества.
Научно-консультативный совет при суде по интеллектуальным правам 20 августа опубликовал рекомендации, касающиеся определения критериев творческой деятельности в фотографии. Из разъяснений СИП следует, что вопрос, вложен ли творческий труд в создание фотографии или нет, играет роль при спорах о нарушении авторских прав: если творческого фактора нет, то фотография не охраняется авторским правом, даже если ее сделал человек. Совет рекомендовал судам поступать следующим образом: если фото, в защиту прав на которое обратился истец, «очевидно представляет собой только объективную и достоверную фиксацию информации об объекте съемки», то нужно оценить, попадает ли это фото под авторско-правовую охрану.
Российские арбитражные суды регулярно рассматривают иски, связанные с нарушением авторских прав на фотографии. Большинство из них инициируются организациями по договорам доверительного управления с частными фотографами. С начала года крупнейшие массовые истцы в этой сфере подали по несколько сотен подобных исков: «Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»» — 624 иска, «Восьмая заповедь» — 535, «Антипиратские технологии» (через ООО «АПТ-Управление») — 361 иск.
В свете новых рекомендаций нагрузка на истцов возрастет, «так как им потребуется больше усилий для доказательств того, что объект подлежит защите», говорит “Ъ” гендиректор «Антипиратских технологий» Александр Лаврентьев. При этом он отметил, что его компания и так каждый раз предоставляет суду такие сведения. Из рекомендаций следует, что суд, если он сочтет фотографии утилитарными, может возложить на истца подтверждение творческого вклада, отмечает партнер юрфирмы Intellect Максим Лабзин. «Например, если онлайн-магазин фотографирует реализуемые им товары на белом фоне в лаконичной манере и не вносит никаких графических правок, то ему стоит озаботиться обеспечением доказательств того, что даже такое фотографирование требовало настроек аппаратуры»,— говорит он.
Адвокат Первой цифровой коллегии адвокатов Москвы Екатерина Абашина также считает, что фотографии из каталогов продукции могут лишиться защиты авторского права, «но для этого ответчикам надо все равно постараться и активно оспаривать наличие творческого начала». Правообладатели же, по ее мнению, могут собрать разнообразные доказательства творческого характера фото — пояснения фотографа, запись бэкстейджа (подготовки к съемке, самого процесса съемки и прочих закулисных событий), сведения об участии работ в фотовыставках, публикации в журналах об искусстве и т. п. В агентстве «Пейзаж» уточнили, что «не раз предоставляли суду подобные подтверждения», а рекомендации совета «закрепляют сложившийся подход». В «Восьмой заповеди» не ответили “Ъ”.
Пленум Верховного суда еще в 2019 году разъяснил, что объектом авторского права не считаются, в частности, фотографии, сделанные в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, напомнила патентный поверенный компании «Онлайн Патент» Маргарита Тарасова. «Рекомендации обобщают частные вопросы авторов, правообладателей и нарушителей»,— говорит она. Нынешняя же рекомендация, как добавляет старший юрист Seven Hills Legal Александра Бахтиозина, сделает последующую практику судов более единообразной: «Как у граждан, так и у судов будет четкое понимание, что не любая фотография подлежит охране».
